圖解 光圈與散景的迷思

錢景淺是絕對嗎?

這篇來探討大光圈淺景深的迷思。說到淺景深、散景虛化,大家一定第一時間想到一眾人像鏡頭:50mm f1.4、58mm f1.4、85mm f1.4 又或其貴無比的 105mm f1.4。但是比起大眾化的 f 1.8 系列鏡頭,f 1.4 和 f 1.8 虛化差距是怎樣呢?  很多人心中沒有一個具體的想法,只知道f 1.4 虛化比較多。但是 f 1.4 很多時候要比 f 1.8鏡頭 的版本要貴上2~3倍,所以這個”錢景深”是否物有所值呢?

f 1.4 vs f 4.0 。f 1.4 的虛化自然有相當的優勢。MD:小湘。f 1.4 時,其實只有一隻眼睛合焦;f 4.0 時,雙眼合焦,但背景虛化薄弱。

差別在那?

其實 f 1.4 只比 f 1.8 多出 0.26 倍(即四分之一)的虛化表現。 光圈是以 1.4倍作一倍計算。一倍即同進光量多一倍。也就是說 f 1.4 只比 f 1.8 多出 2/3 的進光量,而非一倍。而散景亦是以 1.4作倍數增加,即  f 1.4 的散景為 f 1.8的 0.4*2/3。所以 f 1.4 的散景的虛化差為 f 1.8 的 0.26倍而已;差不多就是比 f1.8 的虛化多出 1/4。而上圖的 f 1.4 vs f 4.0 相差 光圈級數 3倍,所以其虛化差別是 1.2倍之多。所以 f 1.4 vs f 1.8差0.26 倍,而  f 1.4 vs f 4.0 差 1.2倍。

光圈 f 1.4 對焦位置固定。
光圈 f 1.4 對焦位置固定。
光圈 f 1.8 對焦位置固定。
光圈 f 1.8 對焦位置固定。

如果放在一起比較,其實還是有差異,只是不是放在一起比較,相信很多人都看不出來。筆者計算圓形散景的直徑變化,從 f 1.4 到 f 1.8 大約是減少 13%,面積減少約25%,即 0.25倍,和上文的理論值相約;再次證明這是個事實。

實戰中分得出來嗎?

對於非線性的場合,其實f 1.4 及 f 1.8 的散景不是容易分辨的,請看下圖A 及 圖B 你猜到哪張是f 1.4 和 f 1.8 嗎?

圖A
圖A
圖B
圖B

圖A 是 f 1.4,圖B 是f 1.8。筆者看得出來,但不是因為散景,而是因為 f 1.4 的暗角比較多(留意左下角的部分)。而對於非明顯線性圖形的畫面,其實不容易分出來。

上圖 105mm f 2.8。 只要焦段比較長,就算光圈不用很大,依然可以達到相當的背景虛化表現,同時保持主體合焦。

小結:

所以其實就 f 1.8 與 f 1.4 之間,對於虛化的差別不是相當的大。反過來,f 1.4 比 f 1.8 的景深要淺上1/4,對焦的精準要更高。而 f 1.4 的暗角也是在所難免的。換言之,就追求虛化表現而言,多付了2~3倍的錢,只多了0.26的虛化,多了2/3的進光量,但同時暗角更明顯,鏡頭也比較重,聽起來更像取捨,而不是升級。

總結:

所以對於預算有限的朋友,不要覺得 f 1.4鏡頭 才是極致, f 1.8鏡頭 其實是比較實在的,而很多時候 f 1.8 的使用體驗亦佳。對於追求虛化表現的朋友而言,錢應該優先花在長焦段壓縮感上,而不是光圈大一級。

比如說,Nikon AF-S 85mm f1.4 G,二手價要 TWD:27,000左右,那其實還不如選好評如雲的 Nikon AF-S 85mm f1.8 G,二手才TWD: 9,000。剩下的 1.8萬,可以入手焦段較長的鏡頭,例如 105mm、135mm或 180mm 等等。(推薦  Nikon MF 105mm f2.5  AI/AI-S 及 Nikon 180mm f2.8 D)

當然,很多時候,選擇鏡頭是取決於鏡頭的特性,而不是最大光圈值。所以也不排斥 f 1.4 的鏡頭。比如 Zeiss Planar 85mm f1.4 (銀嘴,舊版),雖然是”貴重”的 f 1.4 鏡頭,但其特性之佳,無可比擬,價格也不算太高,自然是值得選擇的 f 1.4 鏡頭。

壓縮感請參考:圖解 淺景深、大光圈、長焦、壓縮感 的迷思

你可能也想看:

發表回應